扎克伯格对facebook的股权安排

这样的事情是很正常的，不管在中国还是外国。

外国的例子，比较有名的就是宇宙公司苹果和它的创始人乔布斯之间的故事。乔布斯创立了苹果，掀起了个人电脑的风潮，改变了一个时代，但是公司一旦效益不佳就被董事会免职封杀，从高楼落到谷底。传奇之处是12年后，乔布斯卷土重来，再度把苹果带上巅峰。

我们中国的例子，新鲜热辣的应该就是大名鼎鼎的乐视网事件。贾跃亭因为他所处的这个负债累累的现状，而且一味逃避的结果，事实上他是被免去了乐视网董事长的职位。继任者孙宏斌干了不到一年也辞职了，孙辞职主要的考虑是为了不给他的大本营融创中国带来负面影响。

所以我们可以看到，资本说了算的结果，就是完全不讲情怀。资本作出的所有决定都是为了最大限度保护公司的利益，保护股东的利益。

现在回头看扎德伯格和facebook的关系。对于facebook来说，扎德伯格现在是资产还是负债？如果他是资产，自然应该保留；如果是负债，就要果断清除。经过参议院听证会那一幕，答案已经非常清楚了。扎克伯格对于facebook仍然非常重要，股东们非常清楚这一点，而且他本人显然也应该与主要股东摸过底了，所以明确表示不会辞职。

无论是从利益的角度考虑，还是从法律的角度考虑，只要程序符合规定董事会作出的任何决定都是无可厚非的。只是有时候对创始人来讲，有点太残酷无情了!

今天浏览新闻的时候，也刚好看到扎参加听证会的报道，扎在会上进行了道歉，虽然这并没有实质的作用，但至少表现了一种态度。

创始人被要求离职，在西方社会很正常。但是，有没有实质作用则不一定。并且据了解，扎依然处于实质控股中，所以，要求能否达成还要看扎本人意愿。

股东有这一要求，主要是由于泄露门事件导致自身利益受损，认为是扎的责任。但是，简单粗暴地要求他负全部责任，这合理？公平？同时，确定赶走扎是唯一而正确，有效的处理方式？

道歉，最起码是一种态度。

我相信作为创始人，扎也并不愿意出现泄露门事件。无论从情感或利益方面，对他本人造成只有伤害和损害，而毫无益处。

在这样的情况下，股东要求扎离辞，除了替罪羊作用，于事无补，并且成功率极低。

因个人认为，扎不会轻言放弃。作为股东，应该在扎道歉的情况下，打蛇随棍上，展开危机公关。同时，采取措施减少损失，挽回声誉，弥补客户。而现在的做法愚蠢且无益。

脸书继被曝泄露用户信息后，又闹出了一场股东要求，董事长扎克伯格卸任的闹剧。其通过现象看本质而言的话，无非三点。

针对该问题，个人见解如下

一：扎克伯格卸任能逃避，泄露门的继续问责吗？

股东要求扎克伯格卸任，是继泄露门之后的余温。对于一个已经上市过的公司而言，股东团队更看重的应该是自己的投资回报。这就是现实，但是即便让扎克伯格卸任，就可以逃避近期闹得沸沸扬扬的泄漏门吗？显然是不会的，因为美国人最看重的是信用。即使换人，有新的董事长上任，依然这件事会继续，毫无意义。

二：胳膊能否拧过大腿？

虽然扎克伯格减持脸书股份，但是现在依然持有20%以上的股份。但这和他的话语权没有关系，据美国证券交易委员会文件显示，扎克伯格目前持有77的脸书b类股票，据脸书的多层股票结构，A股股票只有一票投票权，而b类股票已股有十票投票权，据此计算的话，扎克伯格对脸书的投票权达到59.7%，具有绝对的话语权。虽然现在有多家股东集团向脸书提出改变要求，但就现在的股权架构以及控制权来看的话，似乎并无记于事。