对历史人物评价非黑即白，不能客观的去看待历史人物，主要原因应该是对历史的不了解，和带有个人感情因素。
人们自以为了解的历史很大一部分来源于小说，或者民间流传的故事，而凡是小说就必须立场鲜明，人物性格鲜明，极力的去夸大一个人或贬低一个人，夸的时候不谈过，贬的时候不谈功，而民间故事更是如此，以至于不能正确的评价历史人物，接下来举几个例子。
一，项羽，因为后代赞扬项羽的诗句很多，像李清照的”生当作人杰，死亦为鬼雄”再如“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”等等，同时对项羽批判的也有，历史上的文人骚客尚且不能公正的评价一个人，何况后人呢？于是便出现了一类人对项羽极力赞扬，夸赞他重情重义，有傲骨，有节操，又有一类人，认为项羽身为三军统帅，暴虐无道，儿女情长，心胸狭隘，不可一世，所以在对他的评价中是带有很多各人意见的，而公正的来说，项羽重情重义，不屑于阴谋诡计，宁死不屈，就个人角度来讲，是个男子汉，但从天下角度分析，他胸无大志，傲慢无礼。屠城杀人，毫无恻隐之心，难成大事。
二，李世民，后人提起唐太宗，无不认为是一代明君，事实也确实如此，开创贞观之治。一时间唐朝繁荣昌盛，另一方面，李世民虚心纳谏，心胸宽广，是位仁爱的明君，于是人们就给他贴上了一个标签，可李世民是怎样做上皇帝的，大家更不是不知道。玄武门之变，射杀自己的亲兄弟。逼李渊退位。如果说这全都是李世民被逼无奈，未免有些牵强，说是为了皇位更加可信一些，部分野史记载，李渊起兵时曾答应李世民封他为太子，笔者认为不可信。更像是为了李世民的罪过找个说辞。恰恰也证明了对历史人物评价的不客观。
三，王安石，宋神宗时期。王安石推行变法改革，大规模改动原有的法制，其目的是为了提升国家整体的经济实力和军事实力，但变法过程中受到很大阻力，很多学者都不同意，王安石执意为之。后来激化了阶级矛盾，党派之争，后人很多把靖康之难的原因记在他头上，实在有些过分，首先王安石变法的目的是好的，但却一定程度上使百姓和官僚的利益受损，出现了国富民穷，弊端过多而最终被推翻。但王安石的为人却受到很大的赞扬，包括极力反对他的司马光，苏轼，也都对他的为人进行了肯定，至于靖康之难或者和变法有间接关系，到不足以全赖在王安石头上，直到近代才对王安石有了相对公正的评价。
想要对一个历史人物客观进行评价是很难的，因为每个人都带有自己的主观思想，即便是司马迁《史记》也有很多他个人的观点，导致后人对某些历史人物有误解，人非圣贤孰能无过。完全公正的评价一个人是很难的。只有相对的公平。世事皆是如此。
评价历史人物也要站在公正客观的立场上，<站在旁观者的角度更好>事物都有两方面，评价一个历史人物既要看到他好的积极的一面，同时也要看到他不足或坏的消ji的、全一面。当然，我们也不能当一个真正的旁观者，好的人物事件，能起到推动历史前进、社会进步的人物事件，我们要给予赞扬肯定；对于不好的、阻碍历史前进、社会倒退和丑恶的人物事件、思想行为要给予批判痛斥。
一味的把一个人说成是黑的，或者是十全十美，恐怕说不通，这不符合自然辩正法。人无完人，金无足赤。就《三国演义》中的几位人物来说，各有优点和长短。刘备虽仁义忠厚，但正因为这个过分的义导至打了一场不该打的战争，失去了大战略上的主动权或优势。造成了不可挽回的严重后果。
曹操是人们公认的奸雄，疑心重，有时lang杀无辜，好色霸女，有些不仁。挾持天子。但他也有他的优点，任人唯贤，唯才是用。且大度，每次打了败战，要是别人会有所气luai，他却大笑，这种风度还只有他有。他对卑鄙小人也是不肖一顾，不容忍。
再说诸葛亮、司马懿，诸葛亮仁德忠心，一生谨慎，整部《三国演义》中因无奈，不得而已冒了一次险，用了一次空城计。他学识渊博，智慧超群。但在气量、忍耐上不如司马懿。
司马懿狡诈、不仁，阳违阴违，是个野心家。他善于骗取别人的信任，也会装昏卖傻，以至曹操及其后人都被他瞒过。他的优点就是大气量，能忍ru负责。诸葛亮曾送女人衣服羞ru他，他不但没动气，反问蜀卒你们丞相忙否？日食几斗？就这么几句寻常话就把诸葛亮气病了并且病逝于五丈源。当然，这几句话，诸葛亮也深知其意。但他就忍受不了这种心理打击，比起厚颜能忍的司马懿，他在这方面有所不足。
三国归晋，看来是历史发展的必然结果了。
负责，更为负重。致歉！
本文来自投稿，不代表天一生活立场，如若转载，请注明出处：http://tiyigo.com/baike/21086.html
