是指中医不做双盲？还是中药不做双盲？
以前聊过，这是因为中医学原始理论的依据与现代医学完全不同的原因。说”双盲”，是西医对药物的效果，通过动物试验后，再到人体试验，对其药性疗效的结果没有任何把握，才进行的试验。为了严谨严格(当然是在可认知的范围)，定了一些”科学”标准。尽管如此，还是有诸多的不确定性，在临床上需要证伪改进。
中医药，因原始方剂，是在前人对疾病本身内在因素的了解，以及药物药性的了解的基础上，进行的治疗。也是经过自身，临床的验证。所以传承下的”经方”中的″剂量”，配伍及引子等都十分讲究。中药临床的验证十分直观，有效无效几副药就能立杆见影，症状消退。当然多指传承”经方”，而非创新方剂。
所以，不是中医药不做临床验证，而是不能用西药的标准验证。
正如此次抗″疫”，中医药疗效显著，而诸多的人问”双盲”，问”药理”，问化学成分，就是不问”疗效”，看着”疗效”不承认。把”双盲”的标准当宗旨，把医学初衷宗旨的”疗效”不当回事。还高喊要有”科学态学”，说谁呢？
“疗效”永远是检验”医学”效果的最高标准。
有点标题党。因为如果是药品（无论中西医）都需要有临床试验结果，其中最重要的就是双盲实验，尤其是有标准化生产工艺的中成药。而中医汤药很多时候无法做到标准化，很难符合双盲实验的试验要求，导致无法做双盲实验，但也要有其他的证据支持。有一些西医治疗方法也同样是无法“双盲”的。
中医是传统医学，在老外的分类里属于“替代医学”。很大程度上中医仍属于经验医学，需要摸索、体会、辩证、因人而异，因此往往需要很长时间经验积累。所以很多时候，我们都愿意找“老”中医，就是看中了他们的经验。但也正因如此，优秀的中医家就像优秀的传统技艺大师一样，是难寻的。也正因为其难以客观明了，真假难以被识别，当下就有很多打着中医旗号的骗子，自称大师，反而坏了中医的名声。
其实这个事情说起来也挺搞的，中医并不是没有做过双盲实验，不仅做过而且做了很多。结果嘛，大家都明白挺悲催的。当时还是在毛泽东时代，当时要求用现代的科学的方式方法，重新评价中医，应用中医。当时的中国一穷二白，科技科学更是荒芜，要求全面向西方世界看齐，学习西方世界的先进经验。这时候好大一部分中医工作者也跃跃欲试，要重新为中医正名，反驳西医世界的一部分质疑，这时候就做了非常多的随机双盲试验。试验结果显示试验组和对照组没有本质的区别。也就是说中药和安慰剂没有什么本质区别，这就非常悲催了。所以从此以后中医世界就拒绝做双盲试验。谁给他们提双盲试验，他们就给谁急。或者就是刻意回避。用中医和西医是两个完全不同的理论来搪塞。说什么不能用西医的方法来研究中医。其实无论是中医还是西医。能看好病的都是好医。无论黑猫还是白猫，能逮到老鼠的都是好猫。但是无论西医和中医，评价标准一定是一样的，也就是说研究的方法论一定是一样的。就目前来说，随机双盲试验是最好的检验方法，没有之一。这就很好理解，把病人随机分成两组，一组为安慰剂组，一组为试验组，给任意一组吃安慰剂，另一组吃中药，哪一组吃的什么药，其实实验者自己也不知道，病人也不知道，这就叫随机双盲。到最后谜底揭开之后，发现实验组得到了比较好的疗效，安慰剂住没有疗效，两者之间在统计学上存在显著性差异，这说明这一位中药是有效的。
本文来自投稿，不代表天一生活立场，如若转载，请注明出处：http://tiyigo.com/baike/31333.html
