有个叫尼尔·波兹曼的纽约大学教授1985年就写过一本书叫《娱乐至死》，他在书中指出，现实社会（书中主要以美国社会为例）的一切公众话语日渐以娱乐的方式出现，并成为一种文化精神。我们的政治、宗教、新闻、体育、教育和商业都心甘情愿的成为娱乐的附庸，其结果是我们成了一个娱乐至死的物种。
我们如今生活的社会基本实现了他的预言，娱乐圈明星是我们这个国家最有话语权的人，反观美国也一样，脱口秀节目千篇一律地嘲笑川普，连大选都成了一场娱乐秀，严肃探讨国计民生的电视节目根本不会有观众。
从制作方的角度来讲，演技这门在娱乐产业中稍显严肃的技巧一般是很难通过综艺节目来呈现的。演技是非常复杂的东西，一个演员面对舞台、电影镜头和电视剧镜头时所需要的素质是截然不同的。戏剧演员的表演需要夸张、情绪饱满，台词掷地有声。电视剧和电影演员，由于有镜头特写，所以需要表演含蓄内敛。同时，又由于电影的镜头语言更丰富，所以对演员的表演要求比电视剧更细致，更个性化。
但有一点是相通的，好的演员一定要有生活。当一个有生活，并且对生活有自己的感悟和理解的演员拿到一个剧本，他会首先要做的是理解剧中人物所有行为的动机，当他不能理解时，就会出现所谓创作上的困境。好演员都是相通的，他们有丰富的经验，能够站在不同人物的角度理解他的境遇，合理化他的行动，因此他可以表演出一个连贯的人。在这个基础上，一个好演员即使不能同时精于戏剧、电影、电视剧，但都不会太差。差演员的共同点则是他们不去理解剧本和人物（很通常的情况是他们也缺乏这个能力），程式化地去将剧本上的台词和动作表现出来。
《演员的诞生》就是要故意模糊掉这几种艺术形式的不同，用舞台剧这个单一形式来表现“演技”，一方面是因为电影和电视剧难以综艺化，另一方面则是因为我上面提到这几种表演形式的共同之处决定了，这有其合理性。因此我们也能看到在电影、电视剧中表现优秀的黄璐、陶虹非常轻松碾压对手。
从节目的设置上来看，它设置了各种冲突，导师之间的、导师和学员的，就是为了最大程度保持节目的娱乐性，在娱乐观众的前提下去探讨“演技”是什么。
这么说来这个节目是不是挺棒的？
但又并非如此，娱乐语境会消解所有严肃话题进入深度讨论的可能性。首先，导师们并没有完全从专业出发去决定胜负，最典型的事例是宋丹丹在节目中明明投了辛芷蕾败，隔天又在微博上说隔得太远没看清，所以才没有选她。那么作为一个比拼演技的节目，评委看不清演员的表情，是不是本身说明赛制缺乏严肃性？
其次节目更注重的是导师吵架等节目效果，而把导师们专业方面的严肃性点评都删减掉了，每个演员好在哪里，差在哪里，应该如何去提高，这些真正与表演专业相关的内容因为缺乏看点而被剪掉，这就是《娱乐至死》预言的完美呈现。
在移动互联网语境下，每一次的热搜和全民关注，本质上也同样是一次娱乐事件。因为大部分人是被事件本身的戏剧冲突所吸引，从情绪出发加入转发、讨论，从红黄蓝，到江歌案莫不如此，而最后关注事件背后的原委、逻辑的人仍然只是少数。所以这些公众事件的讨论又何尝不是同样淹没在娱乐性中呢。
该开课互联网公关学了！飞飞杨杨的袁立门事件在互联网上吵得不可开交，双方互不相让，大有一决高低之势，非要争出个青红皂白来。袁立门事件发展之今已不是浙江台与袁立之间的纷争，它已演变成利益集团与网民百姓的公开对决。在互联网时代也可以说是资本集团与大数据流量的一次典型碰撞。代表资本方的是浙江台腾讯公司及部分艺人，代表流量方的是袁立及普通网民。资本方的诉求是投资的巨额回报，流量方的诉求是公正公平善良的道德底线。由于缺乏公关，双方严重对峙导致事件一发不可收拾，在社会上造成了恶劣影响。由于双方都输不起，资本方采取拙劣的手段以宣誓不忘初心来表明态度，从而激怒了流量方，虽然流量方身处弱势地位，但其发展倍增能力强，占据道德制高点，汇聚亿万人马。足以抗衡资本方的粗暴攻击。只要假以时日，终有一方会败下阵来，但已是两败俱伤，这件事情，资本方的处理是笨拙的，可以说缺乏智慧！资本就象一艘船，流量就是一片海。水能行舟也能覆舟，更何况是全国的汪洋大海。没有流量还是一艘船吗？智慧的处理方法就是妥协沟通！道歉就是国际上通用的危机处理方法，为什么不试呢？互联网公关是资本集团必须要研究的一个课题！
本文来自投稿，不代表天一生活立场，如若转载，请注明出处：http://tiyigo.com/baike/13654.html
