一论：东汉末年，南阳是否是曹操势力范围？刘备到南阳三顾茅庐真的到了敌占区？
建安元年张绣屯驻宛城。二年正月，曹操讨张绣，张绣降，旋复叛，被曹操击败后，逃奔至穰，与刘表合势。这年冬，曹操再次南征至宛。建安三年三月，曹操围张绣于穰地，五月，破张绣、刘表联军于安众(今河南镇平东南)。建安四年冬十一月，张绣再度皈依曹操。
从建安二年至建安四年的两年中，南阳的确是曹操的势力范围。但为时不久，曹操便挥戈北上，屯兵官渡(今河南中牟境内)，攻打袁绍。袁绍是当时势力最大的军阀，曹操不得不狮子抟兔，全力以赴，未遑他顾，盘踞于荆州的刘表趁机攫取了南阳。
建安五年曹操破袁绍于官渡。六年曹操击刘备于汝南(今河南息县)，刘备投奔刘表，刘表“以上宾礼待之，益其兵，使屯新野”。七年，曹操击袁绍子袁谭，袁尚于黎阳(今河南浚县)，“刘表使刘备北侵至叶(今河南叶县)。”叶县当时属南阳郡管辖，在南阳之北200里之遥，可见南阳已在刘表掌握之中。
建安八年八月，曹操“征刘表，军西平”。西平在南阳东北数百里处，离荆州悬远，曹操若攻打盘踞荆州的刘表，理应把兵力部署在南阳以南至汉水北岸北区，而他只到了西平。以前几次攻打张绣均是至宛、至穰，此次只到了西平，足证南阳附近已为刘表所控制，他无法前进，只得驻军西平。从此之后，他有几年未再征伐刘表。
一直到建安十三年七月才总戎南征，适逢刘表病故，九月，他到达新野，刘表之子刘琮投降，曹操才得以顺利进军江陵，从曹操的活动日程看，从建安二年至十三年的11年中，南阳只有短暂时间为曹操占据，其余时间大部分都掌控在刘表手中，怎能说刘备到南阳三顾茅庐是到了敌占区呢？
刘备是从哪里出发三顾草庐呢？《三国志;蜀志;先主传》云：“曹公既破绍，自南击先主。先主遣糜竺、孙乾与刘表相闻，表自郊迎，以上宾礼之，益其兵，使屯新野。荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之，使拒夏侯、于禁等于博望(今河南方城境内)。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，等追之，为伏兵所破。”
刘表是忌贤妒能之人，刘备困顿来归，刘表命他屯兵新野，荆州豪杰来归者络绎不绝，又引起刘表的猜忌，于是让他去博望抗拒曹军。刘备略施小计，便大败夏侯，这让刘表惶惧不已，恐怕他羽翼丰满，势力壮大之后，会抢自己的地盘，不会让他再回新野。（刘表亦不可能让刘备随意过汉江、去荆州治所襄阳请孔明出山。）
而刘备对刘表的为人也洞若观火，也不愿再回新野，在博望刚刚取得胜利，当然不愿放弃，此时是建安十一年(206)。戎马之暇，他去南阳三顾茅庐，完全在情理之中。博望与南阳相距约60里，且地势平坦，骑马往返一日足矣。（若从博望至襄阳隆中，有数百里之遥，短时间内3次枉顾似不可能。）因此刘备三请诸葛只能在南阳郡治附近契合实际情况。
二论：有人讲“诸葛亮朋友圈都是襄阳人，所以诸葛亮一直在襄阳待着”，真的是这样吗？事实上，诸葛亮的亲友和人脉圈源于中原（河南）名士
襄阳人一直认为诸葛亮与襄阳关系密切，交往的人都是襄阳人，所以诸葛亮应该在襄阳隆中隐居躬耕，果真如此吗？看看正史记载的诸葛亮的人脉圈，亲友圈的人都是哪些人？
《魏略》系魏郎中鱼豢私撰，成书时间早于《三国志》。《魏略》记载诸葛亮好友的情况为：“亮在荆州，以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等俱游学，三人务於精熟，而亮独观其大略。每晨夜从容，常抱膝长啸，而谓三人曰：‘卿三人仕进可至刺史郡守也。’三人问其所至，亮但笑而不言”，以及“庶先名福，遂与同郡石韬相亲爱。初平中，中州兵起，乃与韬南客荆州，到，又与诸葛亮特相善。”《魏略》与《三国志》不同的是，鱼豢记载的是石广元、徐元直、孟公威三位，没有崔州平。不管怎么说，在《三国志》和《魏略》这些史书中，青年诸葛亮求学时期的好友基本上都是流落到这里的北方名士之后，没有襄阳本地人与诸葛亮“相友善”的记载。即，没有诸葛亮与庞德公、司马德操、庞德公相友善的记载，也没有司马德操所谓“卧龙凤雏，得一而可安天下也”的记载，我们稍微认真看一下《三国志》以及相关的书籍，可以很清楚地看出这一点。另外，裴松之注引《江表传》、《吴录》、《九州春秋》亦有关于庞统的一些记载，但同样没有庞统为“凤雏”以及他与诸葛亮交往的记载。颍川石广元、徐元直、汝南孟公威可都是河南人，没有一个是襄阳人。
在《三国志·蜀书五·诸葛亮传》中，徐庶最早提及诸葛亮为“卧龙”，但没有提及庞统是诸葛亮好友，以及庞统为“凤雏”的记载。
陈寿在该传中记载：“玄卒，亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？先主曰：君与俱来。庶曰：此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”在《三国志·蜀书九·董和传》中，陈寿又一次提到：“亮后为丞相，教与群下曰……昔初交州平，屡闻得失，后交元直，勤见启诲，前参事于幼宰，每言则尽，后从事于伟度，有谏止；虽姿性鄙暗，不能悉纳，然与此四子终始好合，亦足以明其不疑于直言也。其追思和如此。”
从这段文字记载可以看出，在陈寿的《三国志》中，诸葛亮在三顾茅庐之前已有“卧龙”之称号，所交往的好友“惟博陵崔州平、颍川徐庶元直”而已，“惟”表明是排他的。崔州平、徐庶元直包括司马徽都是地地道道的河南人，不是襄阳人。没有诸葛亮与庞统、庞德公等人交往的记载。
陈寿在《庞统传》中记载：“庞统字士元，襄阳人也。少时朴钝，未有识者。颍川司马徽清雅有知人鉴，统弱冠往见徽，徽采桑于树上，坐统在树下，共语自昼至夜。徽甚异之，称统当南州士之冠冕，由是渐显。”这段文字中提到了庞统与司马德操的密切关系，提及了司马德操对庞统的赏识和赞扬之语，即“称统当南州士之冠冕”的话语，没有庞统、司马德操与诸葛亮关系的记载，更没有司马德操将诸葛亮与庞统共同列为“卧龙”、“凤雏”的任何文字。
应当特别指出的是，整部《三国志》中，没有一处文字称庞统为“凤雏”，也没有将诸葛亮的“卧龙”与庞统的“凤雏”相并列的任何记载。包括庞统身亡之地，《三国志》仅言“进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六岁”。没有“落凤坡”的附会言论。所以“凤雏”只是习凿齿臆造的称号。
《诸葛武侯集》注引《诸葛氏谱》称：“亮为弟均，取南阳林氏女为妇，期年，生子名望。”说明诸葛亮在南阳躬耕，期间其弟诸葛均跟其一起隐居务农，说明诸葛亮在南阳，不在襄阳。清康熙五十五年（公元1716年）立于山东临沂访坞村的《诸葛氏祖碑文》》载：“我葛氏家琅琊，迁于南阳，食禄为诸，以官为姓。表明诸葛家族明确认可诸葛亮当年躬耕南阳而不是襄阳。
问题至此已经很清楚了，在陈寿的《三国志》中，青年诸葛亮为“卧龙”，好友“惟”崔州平（河南人）、徐元直（河南人）而已。在《魏略》中，诸葛亮的好友增加了石广元（河南人）和孟公威（河南人）二人。这些记载都没有诸葛亮与庞德公（襄阳人）、庞统（襄阳人）、司马徽（河南人）交往，以及所谓庞统为“凤雏”的记载。而在襄阳人习凿齿所著的《襄阳记》中，诸葛亮的好友变成了襄阳人庞德公、庞统，以及《三国志》中已经记载的与庞统关系密切的司马徽，他们之间的关系已经到了“不知何者是客也”的地步了。同时，习凿齿又借司马徽之口，把襄阳人庞统抬到了与诸葛亮“卧龙”齐名的“凤雏”的高度。习凿齿在强烈的“蜀汉正统”史观驱动下，为了在襄阳去追思诸葛亮这样一个东晋南朝文人眼中完美的“光复中原”的楷模，除了“号曰”一个亮家之所在的“隆中”以外，又杜撰了一些生活在襄阳一带的名士与诸葛亮密切交往的事例，杜撰了一个与诸葛亮齐名的襄阳“凤雏”。
根据正史记载，年轻诸葛亮（躬耕南阳时期）的亲朋圈和人际圈大都是河南人，且活动区域在南阳，不在襄阳。诸葛亮是河南人徐元直推荐给刘备的，就连庞统也是河南人水镜先生司马徽推荐给刘备的。诸葛亮隐居躬耕之地在南阳，朋友圈在南阳，推荐他的人了是中原名士，刘备当时驻兵河南南阳新野，去南阳卧龙岗请诸葛亮出山也是顺理成章。
三论：关于襄阳说学者称“东汉南阳郡、南郡是大致以汉水分界，南阳郡也管辖汉水以南地区，南郡也管辖有汉水以北地区”的问题
（文中讲了两大关键问题：两汉时期南阳郡与南郡不是以汉水划分的吗？两汉时期南阳郡与南郡是以万山为界的吗？）
两汉时期南阳郡与南郡分界辨析
***/touch/detail.do?id=1677285657
（文中指出东汉南阳郡与南郡以汉水为界是历史真实；“襄阳说”学者“万山是两郡分界山”是没有实据虚构的，是以曲解李吉甫所撰《图志》中关于“万山”的记述为依据杜撰的不符合历史实际的论说）
四论：《三国志》亮传内容与裴注内容及裴松之的态度
（关于诸葛玄投奔刘表（传与裴注的矛盾））
亮传：“亮早孤，从父玄为袁术所署豫章太守，玄将亮及亮弟均之官。会汉朝更选朱皓代玄。玄素与荆州刘表有旧，往依之。”（“官”为“学”即玄到豫章还带了亮、均到豫章读书。）
正传上记载：玄投奔刘表，其一，玄是袁术任命的官员；其二，曹操又命朱皓代玄，玄走投无路投刘表；其三，玄带的只有亮及弟均到豫章读书。
裴松之引《献帝春秋》作注：“初，豫章太守周术病卒，刘表上诸葛玄为豫章太守，治南昌。汉朝闻周术死，遣朱皓代玄。皓从扬州刺史刘繇求兵击玄，建安二年正月，西城民反，杀玄，送首诣繇。”裴松之引用《献帝春秋》这一段作注后，说“此书所云与本传不同”。
有什么不同呢？其一，“玄”到底是袁术任命的，还是刘表上书推荐的呢？其二，玄到底是被民杀死，还是没有死投奔刘表了呢？相同的是朝庭派朱皓二者是一致的，而此处问题是“玄”如果被杀，就不可能投奔刘表，如果投奔了刘表就不可能被杀。
这里我们看不到裴松之的态度，他只是将“玄”被杀的事引注说明还有另外一种说法，但从他讲“与本传不同”看他是倾向玄投奔刘表的，而否定《献帝春秋》的说法的，既他是以正传为信史的态度。
既然裴松之对自己引用作“注”的资料都不相信，怎么会相信习凿齿“亮家在襄阳城西二十里南阳邓县号曰隆中”的资料呢？这不是取所需吗？对自己有利的就用、就真，没有用的就是假的，这不是做学习严谨的态度。
（关于刘备三顾茅庐）
《三国志》亮传曰：“时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？先主曰：君与俱来。庶曰：此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”
而裴松之针对此引《襄阳记》（习凿齿）说是司马德操推荐的伏龙、风雏。对于“三顾”他引《魏略》曰：“亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之，而亮自表才能，备由此知亮有英略，乃以上客礼之。”裴松之并且讲《九州春秋》所言亦如之。这一条是可以说明亮在新野以南，但是持襄阳隆中说却否定这一条注，因为如果肯定了这一条注，则诸葛亮是毛遂自荐，这与亮自己、陈寿和裴松之等认为“三顾”有矛盾，更对襄阳说津津乐道的“三顾”相矛盾，有失诸葛亮的面子，这么有本事的人不是刘备请去的，而是自己找上门的，无论如论不能叫人接受。不仅与亮自己讲的三顾相矛盾，而且根本就不存在徐庶之荐与“三顾”之说了，这两条都对持襄阳论者不利，所以持襄阳论者视之不见不用。
上述两段话传与注的不同，其一，是到底是谁推荐的诸葛亮；其二，到底是三顾还是自荐。裴松之的态度很明确，他讲是刘备三顾，其根据便是亮出师表中自己讲的。“臣松之以为亮表云’先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”
因此，徐庶推荐了亮，并没有推荐庞统。而习凿选编书就编出司马德操推荐了亮和庞统，将庞统带上。从裴的态度看他是不赞成这说法的，可见裴松之对这些书的记载是持否定态度的。
附述：
不少人认为这是一个简单的行政区划问题 实在高估自己判断 这么简单 南阳襄阳如何争论千年？
有人说著名地理历史学家谭其骧支持襄阳说，已经一槌定音，学术界早已没有疑议，真的这样吗？
放一些现代学界的研究争议发展历程：
(知乎解答中许多人不值一驳的观点 其答案包含在内)
1991年4月，河南省社会科学院、河南省社会科学联合会、河南大学、郑州大学在郑州联合举办了“诸葛亮学术讨论会”，京、津、川、鲁、鄂、豫等地专家学者就诸葛亮躬耕地问题公开发表一致意见：历史文献关于躬耕地问题的记载是不一致的；记载简略歧异是人们争论的主要原因；东汉时，汉水之南为南郡，汉水之北为南阳郡，因此诸葛亮“躬耕于南阳”的“南阳”是不包括今襄樊隆中的；从当时两地的政治形势，诸葛亮、刘备与荆州刘表的关系及诸葛亮的迁徙路线分析论证，诸葛亮只能在汉水之北躬耕、刘备也只能在汉水之北三顾茅庐
1991年3月，襄樊方面将近年来有关持襄阳说者的论文集结成册，书名《诸葛亮躬耕地望论文集》由川大教授缪钺题写，武大教授唐长孺作序，东方出版社出版发行。
1992年8月，南阳诸葛亮研究会将“郑州会议”论文及有关“南阳说”文章汇集成书，书名《诸葛亮躬耕地新考》由全国政协副主席赵朴初题写，著名历史地理学家、陕西师大教授史念海作序，社会科学文献出版社出版发行。
(同样是近代地理三大家之一的史念海支持南阳说，所谓学术界早已一致的说法不攻自破)
1995年5月，天津百花文艺出版社又将持南阳说者有关“草庐对”的研究文章汇集出版，书名《草庐对研究新编》及序言仍为赵朴初和史念海题写。
2013年5月27日，《光明日报》国学版整版刊发长文《汉之南都时势英雄》，刊载了中国社科院学部委员、历史学部主任刘庆柱、中国社科院历史研究所副所长、中国殷商文化学会会长王震中、中国人民大学国学院教授、中国秦汉史学会会长王子今等各界文化名人观点，从历史记载、实物资料和逻辑推理分析论证，认为今日之南阳，无疑就是诸葛亮躬耕地、刘备三顾茅庐的“南阳”。此文一经刊发，立即在两地引发热议。
对于，我想有一点地理和历史常识的人都会了解，诸葛亮“躬耕于南阳”，南阳指的是汉朝时期的“南阳郡”，与现在南阳市管辖地区差别不大，位于河南省。这样说的理由有两点：
诸葛亮躬耕地位于南阳市卧龙岗
经考证，汉朝时期的“南阳郡”是汉水以北南阳盆地的大部地区，郡治宛城，也就是今天的南阳中心城区，中心城区卧龙岗上自魏晋时期建有“武侯祠”，是诸葛亮故将黄权为纪念他在躬耕地修建的祠堂，也是全国第一座为纪念诸葛亮修建的祠堂，到了明朝更是官方指定的春秋两季祭祀诸葛亮的祭拜场所。诸葛亮躬耕地位于南阳市卧龙岗的事实基本可以盖棺定论。
从地理及史书来看
现在诸葛亮躬耕于南阳，对这个有异议的是襄阳人，古时候对城市的命名是由讲究的，不是随便起的，“山之南水之北为阳，山之北水之南为阴”，南阳位于伏牛山脉以南、汉水以北，这就是南阳城市名城的由来，而且是自秦朝就有了，襄阳由于在汉水以南，并不在汉朝南阳郡的管辖，因此“躬耕于南阳”的南阳确属今南阳市管辖地区，属于河南省也是名正言顺。
总结：其实诸葛亮躬耕地在南阳还是襄阳的问题由来已久，我觉得没有什么好争辩的，南阳存在全国第一座武侯祠的事实摆在那里，还用多说什么吗？古人对祭祀这件事可是相当重视的，那几乎是天大的事，如果在建之前没有考究过诸葛亮是不是在之时此居住、工作过便建造，是不是个天大的笑话？这么可能蒙蔽人们1800多年，既然历朝历代已经被承认，还用再求证什么？那么多书籍还不如一个实实在在的祠堂更有说服力吗？想弄清楚原由的欢迎来河南南阳卧龙岗参观。
本文来自投稿，不代表天一生活立场，如若转载，请注明出处：http://tiyigo.com/baike/11560.html
