这首诗，细细想想，到底曹植将自己比作豆还是萁，还真是一个耐人寻味的问题。
有两个版本，最早记载在《世说新语》，
《七步诗》
煮豆持作羹，漉豉以为汁。
萁在釜下燃，豆在釜中泣。
本自同根生，相煎何太急
漉（lù）：过滤。
豉（chǐ）：煮熟后发酵过的豆，也作菽(shū)。
还有一版本，出自《三国演义》中的故事，
《七步诗》
煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。
本是同根生，相煎何太急！
豆萁：豆梗豆茎，晒干可作柴薪。
这可能是罗贯中依据《世说新语》作的简化。
《世说新语·文学》中记载：“文帝（曹丕）尝令东阿王（曹植）七步中作诗，不成者行大法，应声便为诗……帝深有惭色。”
曹植的全才，的确让曹丕有危机感，然而这样的伎俩实非君子所为，所以七步成诗真实与否，也是个历史之谜，姑且以之为真了。
一般认为，
曹植这首诗比兴，自比为釜中豆，被豆萁所煮，隐喻自身处境维艰，兄弟相残，曹丕不念兄弟情，自身任人宰割的残酷现实，满是痛恨之情。
然而，细细想来，还是有疑问的，
曹植自比为豆，熟而为汁，好歹保全了，甚至升华了，然而曹丕为萁，却燃之殆尽，尸骨无存了，到底谁宰割谁？
郭沫若就曾作过《反七步诗》，
煮豆燃豆萁，豆熟萁成灰。
熟者席上珍，灰作田中肥。
不为同根生，缘何甘自毁？
郭沫若先生是在质疑《七步诗》的历史真实性，认为曹植不可能写这样自相矛盾，漏洞百出的诗，反其意而用之，赞扬一种自我牺牲，甘愿奉献的精神。
其实，豆与萁的下场都是凄惨的，豆成了汁，萁成了灰，谁也没放过谁，玉石俱焚而已。
不妨换个角度考虑，
曹植意在指出豆与萁本一体，一损俱损。
与其说写诗自救，不如说死前劝谏。
写这首诗固然为了自救，然而依曹植的智商，恐怕早已意识到自己的下场，写诗不过个借口罢了。不惧死，惧手足相残，有违天理，惧兄弟俱焚，曹魏将危。
与其说愤恨，不如说绝望。
相煎何太急！对曹丕的愤恨固然有，更多是绝望，兄弟相残，不顾手足情谊，置死罢休，曹植是心痛，无奈，绝望的。
诗，便成了情感爆发物。
豆与萁俱损，得益的是燃箕煮豆的人。
萁焚了，豆熬成汁了，得益的无非是煮豆持作羹的人，兄弟相残，糟殃的是曹魏江山，坐收渔利的是觊觎江山的小人，曹植的诗是在劝谏，也是用心良苦了。
曹植七步成诗，让天下人都知道了他的才思敏捷，才华横溢，曹丕狠毒残酷，褒曹植而贬曹丕，这首诗影响历史啊！
《我就是演员》节目中吴秀波提出：两个观点,1.曹植不怕死，2.曹植才是“萁”。但笔者有不同看法，我认同1.曹植不怕死，但我一直认为曹植是“豆”。事实上这首诗的意思在很多文学作品里的注解：都是曹植悲愤中，七步成诗，意思就是质问曹丕何故相残，结尾是个疑问句。
煮豆持作羹，漉菽以为汁。
萁在釜下燃，豆在釜中泣。
本自同根生，相煎何太急？
（“持”用作。“漉菽”过滤豆渣。“釜”锅。“萁”豆桔、梗。）
也就是说豆子在锅中才有可能这么发问，如果反过来解释这首诗就完全不成立了。因为豆子在锅中没有选择权的，而豆萁才有选择权，是否燃烧煮熟豆子完全取决于豆萁。笔者同时特别注意到其他三位导师的解释，除了吴秀波认为曹植是“萁”以外，其他导师的意见都绕开了不谈。我个人认为陈凯歌解释的非常到位，他大致意思认为：曹植是不怕死的，你曹丕杀不杀我你自己看着办。这解释与笔者的意见不谋而合，（也就是诗中“萁”煮不煮“豆”看着办。）也许是剪辑问题其他3位导师都没谈豆与萁的问题。
《古诗文》中注解：《七步诗》语言浅显，寓意明畅，无庸多加阐释。那么很显然吴秀波只解释了其中一句“煮豆燃豆萁”，这句如果不看上下文，谁是豆与萁都可以。如果全文看下来，必须曹植是豆。这首诗注解中表达的是：曹植的悲愤之情，而诗中的豆子完全符合“豆在釜中泣”是悲，“相煎何太急？”是愤。萁.在诗中哪来的悲愤？试想萁会这么发问豆吗？也就是曹丕会这么问曹植吗？所以笔者认为吴秀波老师未免有些过度解读了，就像很多名嘴给慈禧、秦桧、杨广等等翻案一样，说的是条条有理，不过仔细斟酌后，会发现漏洞百出。
而诗人写诗多以写自己的心情感观为主，所以原文《七步诗》一定是描写自己的心情。那么笔者认为：这首诗是描写豆子的心情和被煮的过程，很显然是写自己。如果反之曹植写的是曹丕，那么曹植就一定是心理专家或算卦的高手了。郭沫若先生提出的质疑大多是对这首诗的真实性存疑而已，后人也对此诗描写的是谁？很少有分歧。吴秀波也只是用“我以为曹植是萁”来诠释，只是个人看法而已。最后笔者认为：曹植依然是“豆”。
本文来自投稿，不代表天一生活立场，如若转载，请注明出处：http://tiyigo.com/baike/39999.html
